Bývalý ministr za STAN Martin Dvořák prohlásí v České televizi (viz snímek), že „základem genetické výbavy Palestinců je nenávist ke všemu izraelskému“. Soud následně konstatuje, že šlo o protiprávní, nepravdivý, diskriminační a zcela nepřiměřený výrok. Soudkyně dokonce označí za přiléhavé přirovnání ke kolektivnímu obviňování lidí na základě původu.
A mediální ticho po pěšině.
Kde jsou titulky? Kde jsou speciální debaty o rasismu? Kde jsou rozhořčené komentáře o nenávistných stereotypech? Jaký div, že o rozsudku neinformují Novinky ani Česká televize se stejnou intenzitou, s jakou informují o podobných kauzách u politických soupeřů establishmentu.
STAN se rád prezentuje jako strana vzdělaných, slušných a pokrokových lidí. Takových těch, kteří mají neustále plná ústa demokracie, tolerance a evropských hodnot.
Jenže pak přijde realita.
Když někdo z jejich vlastních řad pronese výrok, který soud označí za diskriminační vůči celému národu, najednou se ukáže, že za liberální fasádou se skrývá obyčejný dvojí metr. Pravidla, která platí pro ostatní, najednou neplatí pro vlastní lidi.
A člověk si vzpomene i na loňský Prague Pride. Na akci, která má být o důstojnosti a rovných právech, se současná předsedkyně poslaneckého klubu STAN předváděla s transparentem „Být queer není volba. Být komunistou bohužel ano.“
Pro mě to byl ukázkový příklad zneužití akce na podporu rovnosti k ideologickému a předvolebnímu vymezování. Když se mluví o toleranci, vždycky je to tolerance hlavně pro „správné“ názory. Když se mluví o boji proti diskriminaci, vždycky se najde nějaká skupina, vůči níž je nálepkování najednou přijatelné.
Je to politika marketingu a PR. Navenek humanismus, uvnitř často povýšenost vůči každému, kdo nezapadá do správného politického rámce.
A možná má STAN štěstí, že existuje SPD. Dokud lze každý den ukazovat prstem na SPD jako na univerzální symbol rasismu a xenofobie, nemusí se tolik mluvit o tom, co zaznívá z vlastních řad.
S programem ani výroky SPD v mnoha otázkách nesouhlasím a tuto stranu nijak neobhajuji. Právě proto by ale měl platit stejný metr na všechny bez ohledu na stranickou příslušnost.
Stejně tak považuji za nebezpečné tendence, které se objevovaly za vlády Petra Fialy, například snahy o plošnou kriminalizaci či delegitimizaci komunistického hnutí. Podle mého názoru jde o autoritářský přístup k politické soutěži, který je neslučitelný s pluralitní demokracií.
Odsuzování lidí podle původu není přijatelné. A svoboda politického přesvědčení by měla platit pro všechny, nejen pro ty, jejichž názory jsou momentálně módní.
Převzato z https://www.facebook.com/smutnyjmk
6 komentáře
Rasismus je normální lidská vlastnost, stejně jako láska, nebo nenávist a vnímání krásy, nebo ošklivosti.
Rasismus je asi jenom výšší fofma nenávisti, ošklivosti, pocitu ohrožení a biologického i mentálního odporu. A je to i mentální hranice, kdy člověk už nemá žádný soucit a byl by i klidně ochoten zabíjet. A nemusíme si nic namlouvat, že rasismus je něco špatného, protože je to přírodní vlastnost v každém z nás a více, nebo méně potlačována, nebo i roste. Proto to beru jako normální zjev a také mám docela rád ten můj vlastní rasizmus, protože i cítím, že je to normální lidská potřeba, která zřejmě biologicky vznikla s vývojem lidstva, když se a pořád existenčně a vražebně muselo proti všemožnému ohrožení bojovat a zabíjet. K čemuž logicky není potřeba láska ale chtivost zabíjet. Také i cítím a „rasisticky“ rád rozlišuji špatnou agresivní válku a dobrou obrannou, nebo osvobozující válku. A mám i velmi dobrý pocit, že je nutné ten současný zlodějský židoUSraelský lidský sajrajt, pořádně pozabíjet a vyvraždit..Takže asi takhle. A i ten článek vlastně také obaluje a rozlišuje jenom ten „špatný“ rasizmus…
To že je něco normální bohužel nevypovídá o tom, zda je to dobré nebo špatné, ani o tom zda se to může změnit. Kdysi lidé odsuzovali vraždu jen, pokud byl zavražděn někdo v jejich kmenu. U ostatních to nevadilo a to že to nevadí bylo normální (u některých kmenů se to i slavilo). Dnes už většina lidí bude považovat vraždu za špatnou univerzálně. To co je normální dnes nemusí být normální zítra. Navíc i když je dnes určitá míra rasismu normální, je také normální že má určité hranice, jejichž překračování už nejde odůvodnit tím, že normální je rasismus. Pokud jde o mentální hranici kdy člověk nemá soucit, tak ta je daná zvyky a autoritou (jak ukazuje třeba Milgramův experiment) a s rasismem souvisí teprve když je propojí kultura nebo nějaká konkrétní situace.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Milgram%C5%AFv_experiment
Ten experiment byl jenom ukázkou krátké lidské reakce (obyčejných blbečků), jak vnímají a poslušně, a do jaké míry slouží zdánlivě nadřazené mocenské autoritě. Proto je i vědecky průkazné, že se vždy najde dostatečně blbečků, kteří se nechají lehce namozkovat, že se třeba v tom hnusném USraelském totalitním imperiálním zlodějském režimu musí chodit „svobodně a demokraticky“ volit.. A právě na tomto principu masového blbečkovství se ten USraelský režim provozuje a blbečkové se pak krátce diví co se děje a blbečkovsky/švejkovsky si to vysvětlují, okecávají a stále věří v nějaké dobro.. I když vidí, jak se to v Ukraině vyvíjelo a kam to vede.. Je to prostě danná přírodní záruka, že blbečkové vždycky jednají jedině blbě.. A kam patříte vy?
Toho experimentu se zúčastnilo i mnoho nadprůměrně inteligentních lidí. Paradoxně ale lépe (tedy lépe podle pohledu většiny lidí) dopadli méně inteligentní lidé, kteří podléhali nějaké jasné ideologii, například byli silně věřící křesťané. Navíc se mi moc nezdá, že by skutečně Izrael podporovali jen blbečci. Nemyslím že podle toho kterou stranu podporujete můžete udělat nějaký závěr o inteligenci, který by měl větší relevanci než velmi hrubá statistika. A nejsem si jistý ani tím, že by ta statistika dopadla tak, tak si myslíte vy. Jinak já nepatřím nikam. V podstatě mě už všechny strany lezou na nervy. Ale pokud mě kvůli tomu zařadíte do Usraelského tábora, pochopím to.
Já vás „zatím“ nikam neřadím, protože neznám vaše opravdové osobní parametry a i vím, že jako v tom experimentu asi přijde doba, kdy bude každý okolnostmi donucen se nějak rozhodnout a vybarvit se co je zač, jako i v tom exprimentu. (který jsem i filmově viděl). Kde jak říkáte byly testované různé osobnosti, ale blbečků tam bylo nakonec nejvíc. A to současné blbečkovství má vývoj a už i viditelně probíhá, (v politice, při volbách, v diskusních fórech..).
„základem genetické výbavy Palestinců je nenávist ke všemu izraelskému“
– – – –
Je jasné, že je to politicky nekorektní a diskriminační. V tom má článek pravdu, ale zároveň je ti i absolutně irelevantní, což autorovy nedochází. Není to tedy to, co mi na výroku vadí. Mnoho věcí je dnes totiž nekorektních a diskriminačních a mají při tom naprostou pravdu. Možná proto se tímto nikdo nezabývá – odsuzují se nejvíce ty výroky, které jsou pravdivé. A to nejen u nás, ale i v zahraničí. My tento trend přejímáme. Příklad vědeckého rasismu a jak se k němu dnešní společnost staví je třeba tato:
– –
Nositelem Nobelovy ceny a spoluobjevitelem struktury DNA, který proslul svými kontroverzními rasistickými výroky, je James Watson. V roce 2007 veřejně prohlásil, že ačkoliv bychom si všichni přáli rovnost v lidské inteligenci, testy podle něj ukazují, že lidé tmavé pleti nedosahují stejné úrovně jako běloši.Tato tvrzení vyvolala vlnu pobouření a vedla k těmto událostem:Ztráta pozic: Watson byl nucen odejít z pozice kancléře výzkumného ústavu Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL), kde působil.Odebrání titulů: Po dalším televizním dokumentu v roce 2019, kde své názory na genetiku a rasu zopakoval, mu CSHL trvale odebrala všechny čestné tituly a přerušila s ním veškeré vazby.Vědecký konsensus: Vědecká komunita jeho rasistické poznámky odsoudila jako nepodložené a zdůraznila, že pro ně neexistují vědecké důkazy.
– –
Vědec a nositel Nobelovy ceny řekne svůj názor na věc přímo se týkající jeho oboru a vysvětlí čím je podložený. Přesto s ním nikdo nediskutuje, nikdo nepřinese protiargumenty, jen na něj uvalí sankce a snaží se jej zostudit. To je dnešní právo na svobodu slova. A je to tím horší, že se to děje i na univerzitách, kde by na svobodu slova měl být kladen důraz více než jinde.
– – – –
Dovolím si tedy zkritizovat výrok našeho politika z čistě z hlediska vědy:
Sklon k nenávisti k nějaké rase je hloupost. Existují geneticky podmíněné sklony k nenávisti a agresivitě, ale to zda je to směřováno k určitém národu už genetický být dáno rozhodně nemůže. Zde navíc mluví proti nejen genetika ale i historie, protože byly i doby, kdy tyto národy dokázaly spolupracovat. Navíc i kdyby taková geneticky podmíněná nenávist existovala, bylo by možné navrhnout pragmatická řešení. Dané prohlášení je v podstatě jen obhajování vlastní nenávisti.
Komentáře jsou uzavřeny.