Když starý systém vykopává válečné sekery na dluh budoucnosti, protože sám není schopen ani ochoten vyřešit výzvy dneška mírovou cestou, tak přetíná veškeré vazby a démonizuje celé národy i státy, na kterých svou krizi chce ukájet. Diplomacie se v tu chvíli již bez zástěrky stává divadlem zcela nahých válečných zájmů, a nikoli dialogem mezi národy. Ten je totiž pro ty, kdo potřebují situaci vyostřovat pro udržení své moci, nežádoucí.
Proti takové politice musí pracovat každý, kdo stojí na straně společenské většiny, vyrostl z řad těch, kdo vytvářejí reálné hodnoty a neodcizili se jim. Na zakázku naostřené válečné sekery může pomoci zakopat pouze vzájemný dialog, především pokud uvážíme vážnost toho, jakými transformacemi svět v dnešních dnech prochází, že dosud zažité bloky a politicko-ekonomické makroregiony budou předmětem výrazných změn, pakliže některé dokonce nezaniknou. Právě proto předseda KSČM Roman Roun na pozvání navštívil mimořádnou a zplnomocněnou velvyslankyni Ruské federace v České republice Annu Ponomarevu (oba na snímku) a probírali současnou mimořádně zlomovou situaci ve světě i v obou zemích.
Je pochopitelné, že se najdou tací, a nebude jich málo, kteří taková setkání budou prohlašovat za všechno možné, co si jejich redakce a zahraniční chlebodárci budou přát. Na to je ale potřeba koukat s nadhledem k původu jejich zaujatosti, a zároveň představitelé takových stran, jako je KSČM, musí provádět tuto politiku důsledně. Provozovat takovou pro-mírovou diplomacii na všechny světové strany, jako to dnes v rámci Evropy vidíme u Roberta Fica. Levicového, pronárodně orientovaného politika, který za daných reálií chápe, čím hrozí mezinárodní situace Slovensku a všem východoevropským zemím, pokud se nechají vést zakázkovým šílenstvím elit euroatlantismu z Bruselu či Washingtonu.
Komerční diplomacie namísto diplomacie čistého šílenství, jak ji nastavuje současná česká vláda, pro mír stačit nebude, protože vždy se bude orientovat na ziskový výsledek, a to třeba i ze zbrojní výroby, ne na udržení bezpečnosti a míru mezi národy. Fialova a Lipavského „diplomacie“ byla dobře sloužit úzké nadnárodní elitě, Babišova a Macinkova „diplomacie“ je dobře vydělat a z klíčových elit, jež „nad námi drží svou milosrdnou ruku“, si nikoho nenaštvat. Naopak ta „naše“ diplomacie (v širokém slova smyslu) musí nabrat vektor míru a vždy stát na straně zájmu společenské většiny. V praxi to znamená ve směru k veřejnosti otevírat nová témata a perspektivy, přinášet informace, a především obrušovat hrany tam, kde je tyto obě výše zmíněné skupiny z toho či onoho důvodu naostřují. Proto je potřeba vyjádřit podporu této politice, kterou KSČM tímto setkáním posiluje, a věřím, že bude pokračovat dalšími setkáními především se zeměmi „světové většiny“, které jsou nosným pojítkem k lidštější budoucnosti mezinárodních vztahů.
25 komentáře
Je možné nahradit typ integrace způsobem integrace? Toť otázka progresivní až uvízne ve věžňově dilematu, souhlas? Nashovu nerovnováhu nerozvádět, progresivita roste,…
Nashova rovnováha a vězňovo dilema se týká soutěží, kde hráči volí strategie tak, aby maximalizovali svůj zisk. Rozdíl mezi způsobem a typem není není problém tohoto typu. Způsob ani typ nevolí svou strategii. My (lidé) tvoříme definice slov. Já rozdíl v tomto kontextu nevidím. Pokud jej ale definujete nebo definice najdete a bude v tom vidět užitečnost, nemám problém to akceptovat. Nic bych nezískal, kdybych popíral něco užitečného. Nikdo zde nehraje proti sobě, takže aplikovat pojmy z teorie her je nesmyslné, naproti tomu při integraci vždy začínáte tak, že jednotlivé celky části mají vlastní zájmy které prosazují a ty se snažíte koordinovat. Konečně v zájmu nás obou je používat takovou terminologii, která bude efektivně popisovat problém. Dále pak nemá smysl se ptát, zda lze typ integrace nahradit způsobem integrace, pokud jste jasně nedefinoval, jaký rozdíl mezi tím je. A nevidím důvod proč zmiňujete progresivitu. Snažíme se řešit problém. Každé řešení problému je svým způsobem progresivní. Mám nepříjemný pocit (i když samozřejmě jistě to vědět nemůžu), že jste to slovo použil s odkazem na neomarxisty a progresivity, kterýmiž to pojmy jsou (chybně) označováni lidé, kteří dělají kontraproduktivní věcí. Pokud považujete použití matematiky a snahu řešení problému za kontraproduktivní, je to smutné. Stejně tak vaše použití pojmu Nashova rovnováha a vězňovo dilema svědčí o tom, že zde házíte pojmy, kterým nerozumíte a ještě vyzýváte k tomu, aby se to nerozvádělo. Musím říct, že jakkoliv to na začátku vypadalo na rozumnou diskusi, tak teď už se ten rozum vytrácí.
Je možné nahradit typ integrace ekvivalentně způsobem integrace? Toť otázka progresivní až uvízne ve věžňově dilematu, souhlas? Nashovu nerovnováhu nerozvádět, progresivita roste,…
Spousta lidí má chybně namozkovaný společenský princip že volby vyhrávají „většiny“. Kdy je ale vědecky prokázané, že ty „většiny“ jsou hodně hloupý lidé a přiblblý užvanění Švejkové .
Toto konkrétní namozkování je režimově tak moc dobrá „totalitně demokratická“ věc, že blbečkové mají pevně namozkovaný pocit „svobody a demokratických voleb“.
Kdy si ale USraelský parchanti stejně nakonec vždycky dosadí jenom jejich vlastní vládní parchanty. A toto se ďěje v celé té USraelské říši, což byla a je velká sranda, když se Merklová volebně pokoušela podlomit Trumpa a přebrat vládní moc v USA. Nebo teď kanclér Merz varuje USA, aby se v Německu nemíchali do voleb, když USA podporují stranu AFD… Proto je ten USraelský „volební systém“ úplně na hovno, když je to celé docela zřejmý podfukářský způsob. I když už existuje průkazně nemanipulovatelná volební procedura, tak jí zřejmě ani komunisté nechtějí. Proto doufám že Rusko pro ten západ tuto opradu a průkazně nemanipulovatelnou proceduru zveřejní, aby zápaďácký občané mohli přesně vědět i ověřit jak to funguje. Byla by alespoň sranda dát těm volebně namozkovaným blbečkům tu opravdovou stoprocentní volební alternativu. Ten hlavní problém by stejně ale zůstal, protože blbečkové i tak budou volit blbě, ale alespoň by měli ty USraelské podfukářské parchanty z krku, a byl by prostě jiný blbečkovský kapitalistický bordel. Což i každý inteligentní člověk ví, že proto jsou takové volby velká blbost. Kde to má Čína světově nejlépe vyřešené a proto se občanům existenčně vede dobře, líp a pořád lépe, což je civilizačně to nejhlavnější..
Začnu vtípem, není veselý, ale pravdivý, je odvozen od volebních preferencí:
Na tržnici stojí dva krámky, jeden má název „Naše pravda“ a druhý s názvem „Sladké lži“. U prvního stánku nikdo není, ani partajníci z KSČM, jen prodavač Roun a jeho neúprosné zrcadlo doby. U druhého je téměř nekonečná řada zájemců. Všichni chtěji mít řůžové brýle, poslouchat sladké pokrytecké lži a očakávají pozlacené třpytky blaha. Zde v zástupu najdeme i partajníky od Rouna.
Myslím že spousta lidí se na to dívá opačně. Socialismus nabízí práci pro všechny, sociální zabezpečení pro všechny…. Myslím že většina lidí se na to dívá jako na sladké lži, které nejde splnit a pokus o jejich splnění musí selhat. Oni ví že ostatní strany lžou také, ale přijde jim, že jsou více realistické. I na kapitalismus se lze dívat jako na „neúprosné zrcadlo doby“. Lidé jsou lakomí a každý musí dělat sám na sebe, jinak bude ve společnosti příliš mnoho parazitů. Pokud zavedeme vyšší sociální jistoty, nedokážeme konkurovat. Myslíte že toto jsou sladké lži? Nemyslím že některá strana opravdu navrhuje „neúprosné zrcadlo“. Obě strany slibují sladké lži a ukazují problémy, jen je vidí jinde. Minulý socialismus měl reálné problémy. V globalizaci by měl problémy ještě větší. A řešení které dnešní komunisté nabízí prostě nejsou přesvědčivá, a tak lidé prostě píše udržují status quo a volí stále podobné strany..
Text je opravdu, ale opravdu progresivní blábolení.
Zase progresivita? Opravdu nemáte skutečné argumenty? Označíte něco za „progresivní“ a to je podle vás řešení? Víte, alespoň mě tím potvrzujete, že dnešní komunisté upadají. Kdysi byly komunisté progresivní strana, která tvořila řešení a analyzovala problémy (byť někdy s chybami). Vy se divíte, proč lidé nejsou za KSČM. Já nabídl možné vysvětlení a vy místo analyzování problému reagujete urážkou. Útočíte zbytečně. Já nejsem proti komunismu. Ale pokud budete na námitky reagovat vysvětlováním a nikoliv urážkami. Tak se může vyvíjet tak, aby jej lidé přijali a aby se sám zlepšil. Což nám mimochodem může dát další důvod, proč lidé nevolí KSČM. Já chápu že lidé nadávali na komunisty a levici že jsou „progresivističtí“, až se komunistům do značné míry vyplatilo tuto nálepku převést na svoji konkurenci. Ale věřte, že tyto psychologické hry vám žádné řešení najít nepomohou. Jsou to hry se záporným součtem. Můžete je použít jako reklamu u méně inteligentních lidí, ale samy o sobě nestačí a lepší systém nevytvoří. I kdyby jste díky nim zvítězili, tak nakonec narazíte na realitu, která vyžaduje skutečný rozbor problémů.
Ještě mě napadla jedna věc. Výše píšeme o integraci. Moje návrhy se vám nelíbí (i když jste proti nim nevznesl jediný racionální argument a asi jste je ani nepochopil), vlastní nemáte. Nicméně budování socialismu či komunismu o integraci je. A proti globálnímu kapitálu můžete efektivně bojovat jen tak, že vytvoříte určitou globální nebo alespoň relativně širokou integraci. Jak tento problém chcete řešiti? Nebo se domníváte, že vše půjde řešit na úrovní národních států či nějakých komunit? Jak byste v tom případě ale chtěl konkurovat zdrojům, které může generovat nadnárodní systém? Národní státy evidentně selhávají, pokus s komunitami selhali také. Mohli bychom řešit proč, ale asi by vám to připadalo moc progresivistické.
Doufám,že pan Roun dojednat ať už konečně Rusko začne jednat o mírové smlouvě a ne pořád bombardovat civilisty.
Ani to nedojedná, protože straníci jako vy to flákají a nezajistili mu dostatečný počet hlasů. Pokud chcete aby za vás strana něco dělala, musíte sám pohnout zadkem a něco pro to udělat. Jaký myslíte, že může mít vliv na zbrojní korporace které vydělávají na zbraních a na těžební korporace, které hledají kde ukrást nové zdroje? Teprve až se vyřeší toto, může být ochotná jednat Evropa, a teprve pak může začít jednání s Ruskem. Pokud ale vím, neudělala nic tato ani předchozí vláda, které mandát měly. Tam by jste měl obviňovat, že nic nedokázali udělat. Věřím že v tomto ohledu budete stejně aktivní jako vždy.
Mám za to, že Rusko si ukončení války zajistí po svém a nikdo jim nemusí radit. Ta válka nemusela být, pokud by v r. 2022 Ukrajina akceptovala dohodu z Istanbulu – odmítli ji a radši se vydali cestou války. Je to volba Ukrajiny a všech, kteří ji podporují.
Copak tam soudruh Roun, člen strany, co se ani nedostala do parlamentu, vyjednal?
Váš komentář je nelogický. Jak se zoufale snažíte pomluvit někoho z co nejvíce věcí, ani jste si neuvědomil, že ve své kritice jdete sám proti sobě. Poku se totiž nedostal do parlamentu, tak po něm nic chtít nemůžete. A že říká jak se to má dělat správně? To je snad v demokracii normální, říkat svůj názor (ale dobře, lidé zde obdivují na minulém režimu že lidé měli více jistot a kritizují totalitu, vy do děláte obráceně a obdivujete totalitu a chováte se podle toho, já vám to neberu). Nicméně v demokracii by každý měl říkat svůj názor, i když není možné, aby jeho názor měl dostatečné důsledky. To mají jen názory těch zvolených. To byste snad mohl pochopit i vy.
Já jsem se ptal, k čemu ta schůzka byla dobrá. Vůbec nikomu jsem říkat jeho názor nezakazoval. Nikde jsem tam neviděl, že by Roun říkal, „jak se to má dělat správně“. Roun a velvyslankyně pouze „probírali současnou mimořádně zlomovou situaci ve světě i v obou zemích.“ Takže ještě jednou: K čemu ta schůzka byla dobrá? To byste snad mohl pochopit i Vy.
S článkem souhlasím, ale ten mír bych neviděl zítra, ale když to půjde dobře, tak tak za nějakých 100 let.
Mír bude jen tehdy, kdy lidstvo opustí tuto planetu. Snad se z dnešních lidoopic vyvinou lepší tvorové.
Tak pesimisticky bych to zase neviděl. Dokonce i když započítáme světové války, tak dlouhodobě je trend toho kolik procent lidí zahyne ve válkách klesající. Probíhá postupná integrace, ve které vznikají stále větší bloky a potenciálně větší konflikty, ale myslím že už je vidět i to, že si většina světových vůdců uvědomuje, že totální válka není přijatelná. Tento integrační proces tedy probíhá i na globální úrovni a až bude u konce, války pravděpodobně skončí. Je ale dost možné, že se zase vytvoří jiné problémy, které si dnes neumíme přestavit. Integrační procesy ale probíhají v řádu staletí či tisíciletí a některé výkyvy jsou dost drsné, a právě ty vzbuzují pochybnosti. Vím že vás asi nepřesvědčím, ale berte to tak, že v minulosti lidé hodně věcí považovali za nemožné a někdy je důležitý nejen cíl, ale i cesta. Pokud nevěříte ve splnění cíle, snažte se alespoň o tu cestu. Jinak evoluce člověka samozřejmě probíhat bude a může tomu pomoct. Ale skutečně věřím, že už dnes mají lidé na to, aby udrželi svět bez válek. Schází jim k tomu jen více integrovaná společnost, která se velmi pomalu tvoří.
Právě integrovaná společnost přináší zlo. Ale i lokální zájmy můžou rozpoutat válku.
Nesouhlasím. Záleží na typu integrace. Proces integrace samozřejmě není bez problémů jako jakákoliv změna a může obsahovat chyby, ale to je normální. Lokální zájmy povedou k válce či jiném zlu téměř jistě – je to jen otázka času. Integrace, pokud ji pochopíte a budete dělat opatrně, ke zlu vést nemusí. Jen se lidé ještě musí učit, jak ji dělat správně. Ale pokud nebudu riskovat chyby, tak se nenaučí nikdy nic. Můžete ale zkusit napsat, jak konkrétně to zlo s pomocí integrace vzniká a já se pak pokusím ukázat, že to není nevyhnutelné.
Zlo přichází ze své původní vlasti. Mají tam své zvyky a ostatní je také musídodržovat.
Pro AB. „Záleží na typu integrace“. Kolik je typů integrace? Pro Přehodného: Jediným zdrojem zla je člověk.
pro TRIK: počet způsobů integrace není nijak omezen. Záleží to jen na vaši schopnostech, kolik vymyslíte. Můžeme si natavit nějaké osy, na kterých lze vynášet určité vlastnosti, ale nikdy nenastavíte všechny možné. Je to v podstatě stejné, jako by jste se ptal, kolik podob může mít život. Mohou existovat různé stupně demokratičnosti, ohledů na lidská práva, ekonomickou efektivitu, tradice jednotlivých skupin, pokusy u udržení různorodosti (jen těch samotných je neomezené množství) na různých úrovních a v různých mantinelech, různé nastavení motivací a trestů…. Můžete v různé míře spoléhat na hledání podobností, hledání dobra nebo třeba na matematiku a teorii her. Nikdo nevyjmenuje vše, je to příliš mnoho. Tohle je evoluce. Nové typy se musí neustále testovat, vyvíjet a zlepšovat, staré musí být nahrazovány. Parametry se mění, přidávají, ubírají, ladí se způsob a míra jejich použití. To samozřejmě hlavně v počátku bude generovat chyby. A to je důvod, proč k tomu lidé mají nedůvěru. Bez chyb ale není vývoj.
– – –
pro Přehodný člověk – Původní vlasti zla? To mi zní spíše jako nějaká mystika. Jinak ano, zvyky se různí a pokud neexistuje efektivní integrace, dřív nebo později se jedna varianta prosadí násilím. Právě proto je integrace nutná. Každý má své zvyky, ale zvyky všech se v čase mění. Pokud se budou měnit logiky, nakonec k určité integraci dopějí, nebo se zničí. A obojímu je možné napomáhat.
Pro AB: Ptal jsem se na počet typů integrace a v odpovědi jsou uvedany způsoby. Krom toho se ještě zeptám , jak s „typy integrace“ souvisí zbytek odpovědi např. matematika, teorie her. stupně demokratičnosti?
Po pravdě řečeno, já zase nechápu váš dotaz. Jiný způsob integrace je jiný typ integrace. V čem vidíte rozdíl? Možná by se to dalo vzít tak, že typ integrace je výsledek (což ale nesedí, protože integrace je proces). Je ale jasné, že jiné způsoby integrace povedou k jiným výsledkům. Opět bychom tedy měli nekonečno možností a museli bychom si volit věci, podle kterých budeme výsledky třídit. A třídit i v tomto případě (mimo jiné) jde i podle těch věcí, podle kterých třídíme proces. Demokratičnost, pravidla, využití emocí či matematiky ve správě celku.
—-
Jak s tím souvisí matematika nebo stupně demokratičnosti je snad jasné. Může mít typ integrace který je násilný a ostatní do integrace nutíte, nebo můžete mít typ, ve kterém se části integrují pomocí demokratických procesů. Přitom to samozřejmě není buď a nebo, ale existují různé kombinace. Podobě je možné na různé problémy v integraci aplikovat matematická řešení, přičemž teorie her je oblast matematiky, která se k tomu přímo nabízí. Podle toho na jakou část integrace a jak důsledně ji aplikujete opět můžete mít mnoho typů. I při integraci dochází k soutěži, a přístupy k soutěži teorie her řeší. Pokud integraci budete tvořit tak, že jednotlivé části uvíznou ve vězňově dilematu nebo jiné Nashově rovnováze která nemá globální přínosy vyšší než systém bez integrace, pravděpodobnost úspěšnosti je malá.
Komentáře jsou uzavřeny.