Debata o financování veřejnoprávních médií v Česku se v posledních měsících znovu vyostřuje. Zatímco část veřejnosti i politiků hájí tradiční koncesionářské poplatky jako záruku nezávislosti, zkušenost řady evropských zemí naznačuje, že realita může být výrazně jiná.
Podle aktuální zprávy organizace Reportéři bez hranic patří svoboda médií ve světě k nejnižším za posledních 25 let, což je velice alarmující. Přesto existují státy, které dlouhodobě obsazují čelo žebříčku svobody médií – například Norsko, Nizozemsko nebo Estonsko. A právě tyto země přinášejí zásadní poznatek: svoboda médií není podmíněna existencí koncesionářských poplatků.
Nejvíce svobody, ale bez poplatků
Zcela klíčovým faktem je, že první desítka zemí s nejvyšší svobodou tisku financuje svá veřejnoprávní média převážně z daní, nikoli z individuálních poplatků, jako je tomu v České republice.
– Norsko zrušilo poplatky v roce 2020 a přešlo na daňový model
– Švédsko zavedlo příjmovou mediální daň
– Finsko financuje veřejnoprávní média přímo ze státního rozpočtu
– Dánsko zrušilo poplatky v roce 2022
Tento model dnes dominuje zejména v severní a západní Evropě – tedy v regionech, které jsou dlouhodobě považovány za nejstabilnější demokracie světa. Z toho plyne zásadní závěr: neexistuje přímá vazba mezi koncesionářskými poplatky a nezávislostí médií.
Severský paradox
Ještě zajímavější je politický kontext těchto zemí. Například v Norsku či dalších skandinávských státech dlouhodobě dominují levicové nebo středolevé politické síly. Tyto země zároveň mají nejlepší index demokracie, silnou důvěru ve veřejné instituce a stabilní mediální prostředí. To nabourává častý argument, že financování médií ze státního rozpočtu automaticky vede k jejich politickému ovládnutí.
Skandinávská zkušenost ukazuje pravý opak: kombinace transparentního systému, institucionálních brzd a silné demokratické kultury dokáže zajistit nezávislost médií i bez poplatků.
Česká debata
Česká republika se dnes nachází na křižovatce. Na jedné straně stojí historický model koncesionářských poplatků, který vznikl v době omezeného mediálního trhu v 90. letech 20. století. Na straně druhé je realita digitální éry, kde obsah konzumují všichni – bez ohledu na vlastnictví televizoru či rádia. Navíc současný systém vyvolává otázky spravedlnosti. Poplatky jsou fakticky paušální daní, která dopadá na všechny stejně, bez ohledu na jejich příjem či skutečné využívání služby.
Zahraniční zkušenost přitom ukazuje alternativu: financování z daní, které rozkládá náklady spravedlivěji podle ekonomické síly jednotlivce a zároveň zjednodušuje celý systém. A to včetně kontroly nakládání s veřejnými prostředky. V našem případě by se financování veřejnoprávních médií kontrolovalo Nejvyšším kontrolním úřadem (NKÚ).
Důležitý je i další aspekt. Jak upozorňují odborné i politické debaty, samotný způsob financování není tím, co zaručuje nezávislost médií. Klíčové jsou transparentní pravidla, kontrolní mechanismy a stabilita systému. Zde je nutné poznamenat, že i když se na veřejnoprávní média vztahuje zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, tak na žádosti takto podané je často odpovídáno velice stroze nebo jsou žádosti zamítány. Zejména v oblasti odměňování generálního ředitele nebo samotných zaměstnanců.
Jinými slovy: Nezávislost médií stojí na institucích a kontrole, nikoli na tom, zda peníze přicházejí přímo od občanů nebo přes státní rozpočet.
Čas na změnu? Samozřejmě!
Zkušenost nejvyspělejších demokracií naznačuje, že koncesionářské poplatky nejsou nezbytnou podmínkou svobodných médií – a možná už ani nejsou nejvhodnějším řešením, protože se ukazuje jeho nefunkčnost a hlavně velké zneužívání.
Pokud země jako Norsko, Švédsko, Finsko či Nizozemí dokážou zajistit vysokou míru mediální svobody, silnou demokracii a stabilní veřejnoprávní sektor bez poplatků, je legitimní ptát se, zda by se podobnou cestou nemělo vydat i Česko. Zrušení koncesionářských poplatků a přechod na moderní, daňově založený model financování tak není radikálním experimentem, ale přechodem k osvědčené praxi zemí, které patří k nejúspěšnějším demokraciím současnosti.
Jan KLÁN
11 komentáře
TELEVIZE BYL SEN PANA KSČM HISTORIKA A TED JI MA V AKTIVNI BURES TV. SV SE PODARILO TAM zATELEFONOVAt
?!
Namísto ,aby si tam cenili,že se v SV konečně objevil někdo kdo mluví v programu SV za problémy 8 5 milionu voliču jsme se dozvěděli že nám nikdo z funkcionáři nebude zvedat telefon,protože dílo není veřejné a žadná diskuse o návrhu artikulu českých v programu PENIZE (PNZ)proto nesmí být.
KSČM řeší otázku zda se neprejmenovat?!
To je cesta do pekel v situaci kdy NEDOKAŽESE STAVIT PROGRAM ve spolupráci s SV tj Sjednocenými Voliči.
Tak vidíme jen prázdný tzv dřistalismus bez návrhu řešení tj odstranění kapitalismu zla a rabování lidí ,funkcionáři nechápou že je brzy zcela zabije systém KAPITALISMU bez skrupulí a nevědomky ho kritikou jeho cílú vlastně podporují a***de f\fo\s\akto *vychvaluji**
To je prý ma být strana která kdysi byla chloubou pracujících a dnes💥🍒🤠🔥??$
Nejlepší by bylo,aby se lup tv POPLATKU rozdělil fifty,fifty pro svobodné televize a funkce GR tv se zrušila
?!
Každý vidí,jak se GŘ tv živí porušováním ZAKONA o VEŘEJNOPRÁVNOSTI televize a za to dostává GR ještě gigantické odměny a vyznamenání dokonce od presidenta namísto, aby dnem i nocí vysllal artikuly programu SV PENIZE (PNZ)
.Členové SV tj 8,5 milionu voliču pak neví koho volit a pan Ing.Blahynka to musí kritizovat.
ÓDS a podsvinčatum se totiž podařilo instalovat pod dohledem falešných NEOMARXISTU ,kteří si říkají PIRATI nehorší druh kapitalismu BEZ PRIVLASTKU to je BEZ SKRUPULI,což má tak být donekonečna a do dna ,které chtějí tzv zastupitele voliči ještě prokopat,aby zjistili co je pod ním.
Kde je tam Vidlák a proč ten hnuj nechce kydat je záhada ,no pan buh ho vyhodil z nabozenenstvi a tak musí kydat projekt SYPKA ,který prý bude znova se slabým nebo žádným programem a řízen bude cenzorem ADOLFEM.. ..
Žijeme v kriminálním a mafiánském režimu, kde si *dosazení pohlaváři dělají co chtějí. Jako třeba *právní systém, který si jako ten bývalý *dosazený Babišův Pelikán soudí a odsuzuje, jak se jim to hodí. Máme tu režim, kde se lež a pravda vzájemně potírají a ‚lež vítězí“, Poctivost, korupce a zlodějina je světová česká značka. Diktatura a demokracie není žádný rozpor, atd… ((*Povinné televizní poplatky jsou bez pochyby režimová *diktatura a *monopolismus, jakož i *neprůhledná *kriminàlní *mafiánská *zlodějina, v mediálním *demokratickém prostředí, kde si ostatní *konkurenční vysílače musí sami *poctivě vydělávat peníze.. Což i ten *celý režim *reprezentuje.)) To se ani nedá nazývat demokracie, ale máme tu i všechny určitě-*nedemokratické způsoby, kde už teď ani nechybí ten novodobý *fašismus a *válečná legalizace *zabíjení. Nakonec i když se tyto koncesionářské poplatky zruší, tak to bude stejná oblbovací strategie, jako když důchodcům zvednou o „pět stovek“ důchod, ale hned se i zvedají ceny (a tím i daně) toho, všeho co důchodci nutně potřebují, takže to jenom dělá *dobrý upokojovací dojem, ale v podstatě důchodci vůbec nic nedostanou a navíc ještě doplácí. A takhle je to ve všem, jak i ten Pavel na jeho předvolebních přednáškách prohlašoval, že tak zvané „neziskové vrstvy“ ho vůbec nezajímají.. Je to prostě hnusný režim na blití..
Článek je výborně napsán. Přesto si myslím, že toto rozhodnutí je jakási pomsta vlády za její dohonestaci od předešlých let od veřejných medií. A také za jejich zkreslování a lhaní. Ale to je v pořádku a musíme pochválit ministra kultury za tento návrh.
Doufejme, že se najde nějaká nezávislá, ale pravomocně vybavená finanční kontrola, která bude mít možnost porovnání všech finančních čísel všech televizních vysílačů. A podle velikosti firmy bude mít i takto přehled a možnost porovnání, co je v tomto firemním televizním oboru všeobecná informační normalita. (Podobně jako je např. i určitá cenová hladina a normalita v oboru restaurací. Což snad každý chápe o co tu jde). Obrazně řečeno: Když by se „stejně velké restaurace“ pohybovaly v příjmech a výdajech třeba 2 milóny obrat a 1 milón roční výdaje, tak by určitě bylo hodně podivné, když by nějaká vládně monopolní restaurace, měla mnohonásobně větší čísla. Protože by byl takto jasný i ten provozní nesoulad, který by bylo potřeba pořádně prověřit a upravit a nejradši úplně zrušit jako společendky neefektivní a průkazně zlodějský parazitní systém…
Když se nedívám , tak nechci platit!
Platit budete tak jako tak. Otázkou je je, zda to má být samostatný poplatek nebo to lidé budou platit v daních (což je pro ně asi jednoduší). Jinak ostatní třeba přispívají na něco co používáte vy a zase nepoužívají oni. Kdyby například každý řekl, že nebude platit daně a sociální a zdravotní pojištění, protože od státu nic nepotřebuje, tak by systém přestal fungovat a společnost by to rozhodně nezlepšilo. Hlavní je to, aby to bylo pro lidi jednoduché a aby peníze byly využity efektivně. Provokativní prohlášení jako jste zde udělal vy možná donutí pár lidí více nadávat, ale nikdo je nebude brát vážně. A v tomto případě to bude oprávněné.
Já ho vážně beru a má i pravdu. O proti té vaší slátané pseudologické švejkovině na kterou se ani nedá vůbec nijak odpovědět, protože si tu režimově vysvětlujete a mícháte všechno možné dohromady. Z toho hlediska je pro mě ta švejkovina i u jiných takových komentátorů alespoñ „zajímavá a poučná“, protože to vůbec k ničemu nevede..
Bohužel, pokud něco označíte za „švejkovinu“, tak je to jen nicneříkající nálepka. Prostě nesouhlasíte nebo nechápete. Pokud ale neupřesníte co konkrétně nechápete nebo s čím nesouhlasíte, tak moc diskutovat nejde.
Normálně se se Švejky nebavím, ale budiž:
1) napadáte a urážíte komentátora.
2) máte namozkované, že se televizní poplatky musí platit. Což není pravda, a nemusí…
3) máte namozkované, jak je třeba platit různé poplatky, což není pravda a jde to i úplně jinak…
4) máte namozkované že ten kapitalistický systém musí fungovat. Což není pravda. nemusí a nefunguje, nezlepšuje a jde do hajzlu.
5) není to žádné provokativní prohlášení, ale jenom jasné prohlášení, které se vaší namozkované představě nelíbí..
6) že lidi budou nadávat a nikdo to nebude brát vážně je dost trapné proroctví..
———- A tohle já řadím pod hospodskou švejkovinu, bez jakékoliv diskusní úrovně.
„A tohle já řadím pod hospodskou švejkovinu, bez jakékoliv diskusní úrovně.“ – To je asi jediné, v čem máte pravdu. Ale ta nízká úroveň je hlavně u vás. Z těch šesti věcí co jste napsal jsou čtyři jen nadávky nebo křivá obvinění (nic urážlivého jsem vám zde nenapsal a ani jsem nikde nepsal, že kapitalismus musí fungovat) a ty zbývající dva jsou v podstatě stejné (jen jednou mluvíte o televizních poplatcích a jednou o poplatcích obecně) a navíc chybné. Pokud nebudete platit ani v poplatcích ani v daních (což jsou také poplatky), tak se musíte spolehnout jen na komercializaci televize nebo zajistit vnější zdroj příjmů. O takovém řešení nebyla řeč, probírali se dvě možnosti – financování z daní nebo z poplatků. A u obou je jasné, že platit budete. Já jsem také pro to, aby se to platilo z daní – platit věci najednou je podle mě jednodušší a navíc při progresivním zdanění mohou být příspěvky lépe rozvrženy. Ale tvrdit že se nebude platit vůbec je nesmysl. I ty daně jsou vlastně poplatek.
Komentáře jsou uzavřeny.