Sociálními sítěmi a řetězovými maily se šíří rozsáhlý text, který začíná varováním před digitalizací dokladů. Jeho autorem má být režisér Jiří Strach. Ten v něm má tvrdit, že člověk, který se znelíbí, může být během vteřiny „digitálně vymazán ze systému“. Následuje dlouhá úvaha o válce na Ukrajině, zotročení Evropy Spojenými státy a údajné podobnosti současné společnosti s obdobím před druhou světovou válkou. Text je zakončen podpisem: „Váš Jiří Strach – režisér.“
Je však skutečně Jiří Strach autorem tohoto obsahu, nebo jde o další z řady falešných mailů?
Po důkladném hledání je třeba konstatovat, že tento text se sociálními sítěmi a řetězovými maily šíří od jara roku 2022. Tehdy však šlo o nepodepsaný text. Jméno Jiřího Stracha bylo k textu připojeno až později, pravděpodobně na podzim roku 2023. Režisér své autorství opakovaně a zcela jednoznačně odmítl. Upozornil také, že použité výrazy ani celkový styl neodpovídají jeho způsobu vyjadřování. Nepravdivé není ale pouze uvedené autorství. Tvrzení, že kvůli digitalizaci nebudeme mít doma žádné skutečné doklady, v tuto chvíli neodpovídá skutečnosti. Aplikace eDoklady je pouze elektronickým stejnopisem fyzického občanského průkazu. Plastová občanka je stále platná a každý občan ji musí mít. Podobné je to s řidičským průkazem a osvědčením o registraci vozidla. Od roku 2024 je řidiči při jízdě po České republice nemusejí vozit u sebe, policie si potřebné údaje ověří v registrech. Doklady ale nadále existují, musejí být platné a při cestě do zahraničí jsou nutné ve fyzické podobě.
Tvrzení, že jediný útok hackerů může člověka připravit o jeho totožnost a veškerý majetek, není založeno na pravdě. Vlastnictví nemovitostí, automobilů nebo peněz není závislé na jedné aplikaci ani jediném registru. Kybernetické útoky jsou skutečné a nebezpečné, neznamenají však, že jejich napadením přestane člověk či jeho majetek právně existovat. Závěrem je možné konstatovat, že režisér Jiří Strach není autorem tohoto textu.
(lšu)
FOTO – Wikipedia/Draceane
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování svých novin. Nemáme za sebou miliardáře a oligarchy, jen své čtenáře. Společně budeme odhalovat nepravosti a upozorňovat na historické i současné nespravedlnosti.
23 komentáře
Kočkodan:
„Takže v tom že se neptají na kdejakou blbost problém nevidím.“ tvrdíte. A proč tedy o blbosti píše autor článku? Nejde o lacinou spekulaci v „naší pravdě“?
Co nám sdělíte o tvorbě AB viz výše…
Domnívám se, že existují minimálně dvě racionální možnosti, proč by autor článku mohl psát o blbosti. První je ta, že se domnívá, že někteří lidé té blbosti věří, a proto je potřeba ji vyvracet, i když těm kteří vidí že je to blbost ten článek bude možná připadat zbytečný. Kolik zdejších čtenářů té hlouposti věří nevím, takže nedokážu posoudit, jak je článek z tohoto hlediska potřeba. Druhá možnost je ta, že je nouze o autory a články, a došel k závěru, že je lepší článek o blbosti než než nic. Noviny s jedním článkem za rok, byť i inteligentním, se nemohou uživit. Noviny produkující větší množství hloupých článků se uživit mohou. Pokud jde o AB, tak s ním víceméně souhlasím. V tomto příspěvku máte celkem rozumnou otázku (tu o smyslu článku na kterou odpovídám, ta s lacinou spekulací už zase má tendenci někoho dehonestovat a její informační význam je velmi malý, což je špatná kombinace), ale přehnané upozorňování na pokles inteligence, jak jste předvedl níže, nikoho k další diskusi motivovat nebude, a když, tak jen někoho komu lezete na nervy a nebude podporovat vaši věc. Rovněž souhlasím s tím, když vám v diskusi na kterou dává odkaz došly argumenty nebo jste ty jeho nechápal, uchýlil jste se k praktikám, které v efektivní diskusi nemají co dělat. Je dobře že zde diskutujete, asi i tím způsobem jak diskutujete teď, ale máte co zlepšovat – chtělo by to se zlepšit v argumentaci, zvýšit zaměření na skutečné problémy a vyhýbat se argumentačním faulům a nenaznačovat ostatním, že jsou líní hlupáci, a pokud něčemu nerozumíte, tak si to spíš nastudovat nebo se zeptat, než plácnout hloupost. Psát o teorii her nebo davové psychologii, o kterých evidentně nic nevíte tím způsobem jakým o nich píšete byla chyba.
No tak dobře. Zapřu se a trochu se Trika zastanu. Pokud by ty svoje „argumenty“ používal v diskusi kde jsou velmi málo inteligentní lidé a kde nejde o argumenty ale o psychologický tlak, tak by to fungovat mohlo a nalákat lidi by na to šlo. Tedy specifickou skupinu lidí. Samozřejmě že taková diskuse nedojde k žádným závěrům a jen zblbne lidi. Ale to dělají všechny politické strany a je otázka, zda se bez toho lze obejít. Hlavní problém takového přístupu je, že musí umět rozpoznat člověka, na kterého taková strategie jde použít a vyhnout se diskutováním s těmi, kteří chtějí diskusi k něčemu rozumnému směřovat a nejen zblbnout lidi.
„Nicméně pokles inteligence při davovém chování není nic nového.“ Nojo a přitom v dišputaci zde nejsou žádné davy přispívajících a přesto je v příspěvcích vidět její zřetelný pokles.
Ano, na ten pokles už jsem vás upozorňoval, když jsem řešili teorii her a integraci (níže dám odkaz na ten článek). Nicméně při troše uvažování by vám mohlo dojít, že ne všechny poklesy inteligence jsou dány davy. To je jen jedna možnost z mnoha. A také by vám mohlo dojít, že to, že ten dav se nevytvoří zde neznamená, že nejste jeho součástí. Jste součástí určité sociální skupiny, komunikujete i jinde než zde. Četl jste ten článek na wiki, na který je níže dán odkaz? Zkoušel jste si nastudovat jak psychologie davu funguje? Nebo jste jen přesvědčen o tom, že vy máte pravdu? Jak jste přispěl k růstu inteligence na zdejší diskusi vy? Výzvami k tomu aby lidé byli inteligentní (tedy aby vám dali za pravdu) a aby diskutovali i když neví o čem a jak? Vážně myslíte, že takové plané výzvy k něčemu budou?
—-
https://www.nasepravda.cz/aktualne/dnes-se-jeste-valci-zitrek-patri-diplomacii-a-miru/
Podle kočkopsí agentury je mazání lidí běžné. Nedávno proběhla médii zpráva, že je smazali na WhatsApp. Pokud ale chcete mazat lidi, musíte je, respektive jejich identitu, vlastnit. A k tomu musíte být vlastníkem nadnárodní sociální sítě, jinak si něco takového nemůžete dovolit. Co je ale zajímavější, tak politiky, miliardáře, spekulanty, právníky korporací, parazitní kauzy jako Diag humen a další nikdo nevymaže. Tito zde budou na věky věků, amen. Neboť jsou součástí naší víry. Je tedy třeba vyvinout speciální zmizík a rozhodnout, koho a co necháme zmizet. Navrhuji jako první nechat zmizet státní dluh ČR. Podobně, jako to v minulosti udělal například Island. Takové zmizení se může vždy vždy hodit. Proč by konec časového období na věky věků nemohl být právě teď? A co když to původní tvrzení byla jenom dezinformace z hybridní války? Není na čase něco hybridně zmizet?
Nyní by se zmizík hodil na poslaneckou opozici.
Myslím že, opozice je potřeba, protože se stará o řádný průběh demokracie. Ano, zní to jak vtip, ale vysvětlím to a svoje závěry nakonec matematicky a nevyvratitelně dokážu. Musí působit ještě mnoho opozic, aby si lidé uvědomili, co si vyzvonili. Navíc opozice je v opozici, takže vládne vláda. A vláda je tu od toho, aby se historicky znemožnila, pokud možno stejně jako opozice. Vzájemné působení vlády a opozice je důležitým prvkem, který přispívá k tomu, aby se obě strany mohli efektivně historicky znemožnit. Bez opozice by nebyla demokracie. Mohlo by se zdát, že háček je v tomto skvělém demokratickém systému je ten, že lidé volí kteroukoliv stranu tím více, čím více se znemožní. Ale jednou se znemožní tolik, že to dostatečnému množství lidí dojde, a pak nastane sladká minuta rozumného vládnutí. No a po jedné minutě to začne zase od začátku. Ale ta minuta možná bude, tak se máme na co těšit. A můžeme za to vděčit (mimo jiné) opozici. Navíc kdykoliv si myslíte, že blbější vláda či opozice být nemůže, tak vás ta další vláda a opozice vyvedou z omylu. I kdyby jste opozici nechal zmizet, systém zcela automaticky a zdarma vygeneruje novou, která bude alespoň 2x blbější, což pomůže tomu historickému znemožnění. Takže můžeme být naštvaní že je tam někdo kdo je ještě horší, ale zároveň můžeme mít radost, že jeho politické působení ho znemožní. Tyto dva vlivy se vzájemně vynulují. Tím jsme rovnici upravili tak, že na každé straně rovnítka je nula. A to znamená, že za X (tedy za politika) můžeme dosadit do opozice i koalice jakékoliv číslo (tedy jakéhokoliv politika), a výpočet bude správný. Tím je matematicky dokázáno, že je úplně jedno, jaký, který nebo čí blbec bude je v opozici a ve vládě.
Chápu, že je jedno, jaký blbec tam bude. Ale co kdyby tam byl někdo inteligentní?
Vaše hypotetická otázka je velmi zajímavá. Domnívám se že je podobná filozofické otázce, co by se stalo, kdybychom sestrojili kulatý čtverec. Pravděpodobně by v tom okamžiku přestaly platit všechny zákony našeho vesmíru. Zatím se neví, jestli jsou na podobné funkce blbci nějak vybírání, nebo jsou vytvořeni z jakéhokoliv člověka, který se blízko nich objeví. To je předmětem zkoumání. Jejich existence je však pravděpodobně naprosto jistá. Takže to, že vámi uvedený příklad nastane je pravděpodobně naprosto nemožné. I kdyby jste našel nějaký protipříklad, je možné vždy možné najít dvakrát tolik důkazů.
V současné době se to v opozici právě hemží blbci, takže inteligent musí opakovat, co ni vymyslí, a to je také politika.
Inteligent nic opakovat nemusí, zaprvé proto, že tam není, a za druhé proto, že by ho stejně nikdo neposlouchal, i kdyby to opakoval stokrát. Máte snad podezření, že někdo je inteligent? Pokud ano, měl byste to nahlásit.
Inteligent alespoň nehlásí blbosti. A chcete poznat konstantní příklad blbosti?Je přechod se semafory. Všichni čekají až naskočí zelená, anžto svítí červená. Najednou se přižene první blbec a přejde na tu červenou. A ostatní přejdou na tu červenou téže. Tomu říkejme zákon prvního blbce.
A podobná situace může vzniknout i jinak. Ovšem, to platí i v parlamentu.
Nejčastější reakcí zdejších přispěvatelů je hodnocení ostatních podle sebe. Tož, tak to je.
Líbí se vám tento článek?
NE, autor (lšu) se měl zeptat režiséra přímo a nesdělovat dojmy své a splétat smyšlenky…
Měl. Měl se alespoň poradit.
Naopak inteligenti blbosti hlásají. Protože v kapitalismu nejvíce vydělá ten, kdo inteligentně řekne nějakou blbost. To si inteligentní lidé uvědomí, stejně jako to, že chtějí prachy. Nejlépe lze vydělat na manipulaci s davem, který se žene za nějakou blbostí, to se pak nechá lehce oškubat. To s červenou je zavádějící příklad. Dodržování pravidel nevypovídá o inteligenci nic. Ten první člověk klidně inteligentní být mohl, jen kašlal na pravidla, blbec to mohl být také – to nemůžeme vědět. Ukazuje to jen to, že davu je jedno, zda jde za blbem nebo inteligentem a vůbec se nenamáhá to rozpoznat. Nicméně pokles inteligence při davovém chování není nic nového. Podléhají tomu všichni, včetně těch, kdo jsou přesvědčeni, že jsou imunní.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Psychologie_davu
trik
Kdyby se každého slavného ptali na vše, co jim média přisoudí jako výroky, nedělali by nic jiného než odpovídali na hloupé otázky a velmi brzy by neznámé novináře posílali do háje dřív, než by věděli co chtějí. A dost možná, že už se to děje. Takže v tom že se neptají na kdejakou blbost problém nevidím. Tady jsou ty myšlenky celkem přímočaré a jasné. A to že se hodnotí přispěvatelé je normální. Ani vy v tom nejste výjimka. Pokud k tomu hodnocení dodají nějaký rozumný argument, tak v tom také nevidím problém.
Ti, co přecházejí načervenou jsou tedy stádo, ve kterých můžu být jak iteligenti, tak blbci. To vysvětluje i ty všechny podivné demonstrace.
Vznik podivných demonstrací si vysvětluji hlavně tím, že lidé ví že je něco špatně, ale neví přesně co. Nechávají se pak snadno svést tím, kdo jim nabídne snadno pochopitelné vysvětlení, které je relativně málo v rozporu s jejich aktuálním způsobem života. Někdy ta vysvětlení vznikají nahodile, jindy jsou produktem agentur na zakázku a mají jasný cíl, o kterém většina lidí neví, jindy může jít o skutečné přesvědčení, které ale obvykle vychází jen z lokální zkušenosti relativně úzké skupiny jedinců. Tyto skupiny se pak vzájemně ovlivňují a tím se často dostávají úplně mimo realitu. Nevíme, hledám, tápeme, někteří záměrně matou, hlavni ti, kdo už velkou moc mají a mohu si dovolit psychologické studie na to, jak lidi manipulovat, a ještě jíní jsou si jistí svými předsudky více než čímkoliv jiným. Tím myslím jde ty podivnosti zhruba vysvětlit. Zajímavé by bylo pokusit se vysvětlit podrobněji nějakou konkrétní podivnou demonstraci. Problém ale je, že asi nevidíme dost pod povrch, abychom se dozvěděli pravdu. U inteligentů ve stádu je pak ten problém, že často nezblbnou úplně, ale zaměří svou inteligenci na prosazování nějaké věci, a přemýšlí jen o tom prosazování, nikoliv o věci samotné.
No, i prosazování dobré věci je velice těžké, ale demonstrace se na ni nemůže podílet.
Ano. Jen je dnes těžké rozpoznat, zda se demonstrace podílí na dobré či špatné věci. Navíc i když demonstrací celosvětově přibývá, jejich praktický dopad na politiku je stále menší. Dnes je demonstrace spíše způsobem jak přesvědčit lidi, aby volili někoho, kdo nezmění vůbec nic. Pokud je demonstrace za skutečně za změnu (tvrdí to o sobě všechny, ale většina není), politici i ekonomická elita to vnímá stylem „psi štěkají, karavana jede dál“. Doba kdy demonstrace dotlačili politiky k činnosti nám tak nějak mizí v historii. Navíc kdysi lidé věděli co chtějí. Dnes je ekonomika tak složitá, že lidé chtějí jen hesla a často nemají ponětí, jaký vliv bude mít to, co prosazují.
Demonstrace se může zvrhnout i působit kladným způsobem. Každopádně tvůrce demonstrace je třeba prověřit. To je i osobní odpovědnosti.
Tvůrce demonstrace neznáte, mnoho skutečných tvůrců je v pozadí a není moc šancí se dostat k něčemu více, než je na povrchu. A přehnaná osobní odpovědnost také nefunguje. To pochopili už i tvůrci nového kapitalismu, když vytvořili společnosti s ručením omezeným. Paradoxně ti, kteří bojují za změnu mohou v rámci osobní odpovědnosti dopadnout nejtvrději – mohou vše obětovat, a padnout na hubu. Naproti tomu zástupci nějaké silné zájmové skupiny obvykle moc riskovat nemusí. I když neuspějí, alespoň nějaké místo se pro ně většinou najde. Pak může brát osobní odpovědnost jako něco, co vymáhá právo. Jenže tohle dělají právě lidé, kteří chtějí právo změnit a to současné neuznávají. Pak je to pro idealisty vždy vyhraj nebo padni. A to pro ně moc motivační není.